חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מלשנקו ואח' נ' חברת דואר ישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
7486-05-13
10.11.2013
בפני :
משה אלטר

- נגד -
:
1. אנדריי מלשנקו
2. נטלי ויינרוט

:
חברת דואר ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בחודשים נובמבר 2012, דצמבר 2012 וינואר 2013 שלחו התובעים, באמצעות שרות "דואר מהיר" של הנתבעת, 2 חבילות לפינלנד וחבילה אחת לרוסיה. החבילות הכילו מוצרי ים המלח, שבשיווקם עוסקים התובעים.

החבילות שנשלחו לפינלנד הגיעו ליעדם באיחור. החבילה שנשלחה לרוסיה הלכה לאיבוד.

2.בתביעה שבפניי עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בסכום של 5,000 ₪. בכתב התביעה לא טרחו התובעים לפרט כיצד הגיעו לסכום אותו הם תובעים, אולם בישיבת יום 20.10.2013 הבהירה התובעת כי סכום זה כולל סך של 696.50 ₪ החזר דמי המשלוח של שתי החבילות שנמסרו באיחור, פיצוי בסך 1,502 ₪ בגין החבילה שהלכה לאיבוד, 1,000 ₪ פיצוי על הפסד יום עבודה לכל אחד מהתובעים בגין ההתייצבות לדיון בישיבת יום 20/10/13ו 2,000 ₪ פיצוי על כך שהלקוח שהחבילה שנשלחה אליו אבדה חדל לעבוד איתם.

3.הנתבעת הודתה בחובתה לשלם פיצוי בסך 696.50 בגין החבילות שנמסרו באיחור ו 1,502.90 ₪ בגין החבילה שהלכה לאיבוד, וטענה כי שלחה לתובעים המחאות בסכומים הנ"ל.

הנתבעת כפרה בחבותה לשלם לתובעים פיצוי בגין שאר הנזקים הנטענים ע"י התובעים.

4.במהלך ישיבת יום 20/10/13 הודתה התובעת בקבלת הצ'ק ע"ס 1,502.90 ₪ בגין החבילה שהלכה לאיבוד והסכימה כי סכום זה יופחת מסכום התביעה. אשר לצ'ק ע"ס 696.50 ₪, טענה התובעת כי צ'ק זה לא התקבל אצל התובעים. טענתה זאת לא נסתרה ע"י הנתבעת.

ראוי לציין כי בכתב ההגנה נטען שהחבילה שנשלחה לרוסיה הוחזרה לארץ משום שהנמען סירב לקבל אותה. טענה זו לא נסתרה על ידי התובעים. כשהתובעת נשאלה בעניין זה בישיבת 20/10/13 השיבה: "אנחנו לא יודעים את הסיבה למה הוא סירב לקבל" (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 17 – 19) . משזה המצב, ברור שאין בסיס לטענת התובעים כי אותו לקוח "לא עובד איתנו יותר" בשל העובדה שהחבילה שנשלחה אליו הלכה לאיבוד. לכן אין הם זכאים לפיצוי בגין כך.

עוד ראוי לציין כי את הצ'ק על סך 1,502.90 ₪ שלחה הנתבעת רק ב 22.5.13, לאחר קבלת התביעה, למרות שמדובר בחבילה שהלכה לאיבון בדצמבר 2012, ולמרות פניות התובעים מ 3/1/13 ומ 10/3/13. כן ראוי לציין שצ'ק זה הגיע לתובעים רק בחודש ספטמבר 2013.

5.לאור כל האמור לעיל אני בדעה שיש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים בנוסף לסך 696.50 ₪ גם פיצוי על העיכוב הבלתי נסבל בתשלום הסכומים המגיעים לתובעים, ואשר לגביהם בעצם לא היתה מחלוקת. סכום אחר (696.50 ₪) לא שולם עד היום והסכום השני (1502.90 ש"ח) שולם רק בחודש ספטמבר 2013. אני מעריך את סכום הפיצוי בסכום של 500 ₪.

סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסך 1,196.50 ₪ (696.50 + 500).

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 750 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>